Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2007

Le Bistro/12 avril 2007

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
Allium violet
12 avril 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Spam agressif

GRroAarrHh ! Toujours les mêmes ^{[réf. nécessaire]} qui font leur petite cuisine. Si vous voulez en être, passez sur irc ou contactez un des affreux ^{[réf. nécessaire]}. N'oubliez pas d'ajouter l'excellent ^{[réf. nécessaire]} fil rss dans votre agrégateur. jd ❂ xx yyy zzzz à ⎣⎦:⎡⎤ (KIWI)

Sympa les articles, à quand la gazette wikipédienne en version française  ? -- Chico (blabla) 12 avril 2007 à 00:54 (CEST)

Le Projet:Droit en a déjà une, qui vient de sortir son second numéro. — ēɾaṣøft24 (d · m) 12 avril 2007 à 04:08 (CEST)

A-t-on les noms des coupables ? Parce que répandre des idées aussi violemment subversives, c'est mal — ēɾaṣøft24 (d · m) 12 avril 2007 à 04:08 (CEST)

Blogueur wikimédien, lis ce message

Jeune wikimédien, tu as une autre passion dans la vie : le blog. Tu aurais pu choisir le jardinage, mais tu préfère encore rester devant ton ordi avec une tasse de thé/café/chocolat au lait à écrire des billets. Tu en as déjà écrit sur Wikipédia, parce que c'est toujours ta première passion (ou pas). Alors, inscris toi à Planet Wikimedia, une planète de la blogosphère consacrée aux projets Wikimedia.

Pour vous inscrire c'est ici. En gros, tu modifies ce fichier de configuration, et en 20 minutes, tu es inscrit sur la planète. Ça doit même valoir pour le blog {{référence nécessaire}} cité plus haut...

Pour le moment, ce n'est qu'une version de test, mais dès qu'il y aura suffisamment de membres, ce devrait être comme la version anglophone (l'anglais en moins).

Cordialement, — ēɾaṣøft24 (d · m) 12 avril 2007 à 04:08 (CEST)

Je m'excuse au demeurant pour des billets assez vieux et datés, et à l'origine très.. hum... ciblés, qui sont maintenant affichés sur la page d'accueil de l'incubator, et c'est assez désespérant. C'est le moment d'ouvrir un blog, si vous hésitiez encore.. — ēɾaṣøft24 (d · m) 12 avril 2007 à 04:34 (CEST)

Prem's

Tiens, pour une fois que je passe par là à minuit. --Aeleftherios 12 avril 2007 à 00:00 (CEST)

extrait de l'historique qui prouve que c'est un FAUX preum's

1. (actu) (diff) 12 avril 2007 à 00:00 Aeleftherios (Discuter | Contributions) (→Prem's)
2. (actu) (diff) 11 avril 2007 à 23:59 Aeleftherios (Discuter | Contributions)
3. (actu) (diff) 11 avril 2007 à 18:27 Jd (Discuter | Contributions) m

--CQui bla 12 avril 2007 à 00:02 (CEST) suivre egalement le lien suivant... [1]--CQui bla 12 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Bah oui j'ai vu çà en sauvergardant. L'horloge de mon pc avait pourtant mis 00h00. Tant pis --Aeleftherios 12 avril 2007 à 00:05 (CEST)

Encore un faux preum's ? Honte aux faussaires ! Lykos | bla bla 12 avril 2007 à 00:06 (CEST)

A mon avis un blocage d'une semaine serait une sanction juste henrax^blablater 12 avril 2007 à 03:40 (CEST)

Blocage d'une semaine pour ceux qui encombrent le bistro avec une section "preum's" ? Tu vas en tenter certains, toi -Ash - (ᚫ) 12 avril 2007 à 07:36 (CEST)

Tiens, j'ai pas encore rempli mon quotat de blocage, ça tombe bien . Oblic blabla 12 avril 2007 à 14:38 (CEST)

Bot en phase de test

À quelle vitesse est censé éditer un bot en phase de test ?

— Régis Lachaume ✍ 12 avril 2007 à 02:21 (CEST)

Il doit pouvoir être suivi facilement par un humain, donc 2-3 par minute maxi. --Gribeco ► 12 avril 2007 à 03:02 (CEST)

La limite légale est il me semble de 5 modifs par minute. Tavernier 12 avril 2007 à 10:43 (CEST)

Anniversaires

Bonjour aucun anniversaire de wikipédien aujourd'hui. Alors agréable journée à tout le monde. --GdGourou - °o° - Talk to me 12 avril 2007 à 07:30 (CEST)

Et joyeux non-anniversaire à tous ;p -Ash - (ᚫ) 12 avril 2007 à 07:35 (CEST)

Merci, Ash !!! --Rled44 ^blabla 12 avril 2007 à 09:22 (CEST)

Merci Bishop ! Turb 12 avril 2007 à 10:05 (CEST)

Images de hockey sur glace

Bonjour tout le monde

À force de fouiller et faire des pages sur la LNH, j'ai remarqué que multitudes de logo existaient. Ainsi, par exemple, pour les Penguins de Pittsburgh, il existe, pour le même logo les images suivantes :

• Image:Penguins.png,
• Image:Pittsburgh Penguins.gif,
• Image:PIT.gif.

Je pense que le problème est vrai pour toutes les franchises de la LNH (et peut être même d'autres ligues). Est-ce que vous pensez qu'il faut supprimer certaines versions et ne garder que la version en plus belle résolution ou ce n'est pas la peine ?

Merci d'avance pour votre réponse les gens - TaraO 12 avril 2007 à 10:09 (CEST) Question également posée sur le bistro multimédia

Garder la plus belle bien sûr... DocteurCosmos - ^✉ 12 avril 2007 à 10:18 (CEST)

On a pas un modèle de doublon d'image comme sur Commons ? Rémi ✉ 12 avril 2007 à 10:32 (CEST)

Trois images et pas une au format SVG ! VIGNERON * ^discut. 12 avril 2007 à 12:15 (CEST)

problème en cours de réglage, désolé du dérangement (enfin pas le SVG hein ...) TaraO 12 avril 2007 à 14:24 (CEST)

Pour une image de ce genre, c'est le comble. Tavernier 12 avril 2007 à 15:52 (CEST)

Si l'on a créé les Catégorie:Logo - Sport avec le projet Sports c'est justement pour éviter d'uploader des logos déjà présent, mais beaucoup ne le respectent pas ! En tout cas c'"est un bon moyen pour voir quel logo garder ! Sanguinez 12 avril 2007 à 21:20 (CEST)

Appel à commentaires sur l'article bio sur le candidat à l'éléction présidentielle Gérad Schivardi (guerre d'éditions, wikipompiers?)

Bonjour, je vous signale que je viens de lancer une procédure d"appel à commentaires" Wikipédia:Appel à commentaires/Article pour l'article bio sur le candidat à la présidence de la République, Gérard Schivardi ; (guerre d'éditions, wikipompiers?), merci de votre écoute et de vos interventions en page discussion de l'article et de la procédure d'appel.

Gestion de la Fondation

Bonjour à tous, il y a quelques jours Florence Devouard, présidente du Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, a envoyé un mail sur la mailing-list Foudation-l concernant une évolution dans l'organisation interne de la Fondation. Dans ce mail, elle invite à la lecture d'un texte de son crû concernant ce problème.

Le fonctionnement de la fondation, à mon avis, concerne plus ou moins tous les contributeurs, il me semblait donc logique de faciliter l'accès à ce débat. Vue la complexité du texte et du débat, j'ai supposé qu'il serait utile de 1/traduire le texte 2/vous permettre de donner votre avis.

1. Le texte a été traduit par Arria (merci :) et moi-même, il a un sérieux besoin d'être relu afin de le rendre plus correct. Malgré ce besoin de relecture, je vous invite à y jeter un œil.
2. Alors comment donner votre avis. Voilà ce que je vous propose, vous mettez en page de discussion ce que vous en pensez, vous en discutez. En contrepartie, il sera rédigé et traduit un résumé de vos positions et discussions qui sera envoyé sur le fil de la mailing-list.

Le but de tout ça ? Vous impliquer dans cette discussion en enlevant la barrière de la langue. Je ne sais pas si ce sujet vous intéresse, mais cela me semble assez important.

• Le texte d'Anthere, traduit
• Discutez-en

Bonne journée à tous :) schiste 12 avril 2007 à 12:04 (CEST)

On me pousse pour recopier ici, depuis irc, ma synthèse interprétative des propos d'Anthere. Je n'ai d'autres choix que de m'exécuter pour éviter l'exécution. Attention ce qui suit contient une forte dose de POV. Une exposition prolongée est déconseillée. En cas d'ingestion, courez chez votre médecin.

 

En substance, Anthere dit que le modèle de fonctionnement actuelle de la Fondation est foireux, et qu'elle souhaite expérimenter quelque chose de plus cadré. Elle propose une voie alternative au modèle actuel, qu'elle qualifie de « consultatif » (le modèle actuel, pas sa proposition, suivez dans le fond). L'idée essentielle est de séparer très nettement un CEO (ie. le directeur exécutif bienveillant) d'un board (ie. l'instance décisionnelle prospective et omnisciente). En fait, ça a déjà été formellement essayé (le dernier CEO en date vient de démissioner), mais ce fut, hum, disons peu efficace ? CEO temporaire, fonctions partagées entre board et CEO, etc. Lire les archives de foundation-l pour se mettre au parfum (haha). Donc Anthere, qui bosse comme dix-huit et assume une responsabilité légale stupide actuellement, dixit Submarine, elle se dit « ok, pouce ! On écrit notre règlement interne les gars, et on tente de voir si ça fonctionne »

Anthere commente et corrige: le modèle actuel n'est pas "consultatif" (c'est le premier modele qui fut consultatif, en gros de juin 04 à l'automne hiver 05). Le modèle actuel est "tout le monde bosse et personne ne sait qui est responsable de quoi" - modèle "micromanagement".

Le wiki c'est fantastique. jd ❂ 13 avril 2007 à 01:54 (CEST)

 

Compte tenu de son expérience, elle estime que le mieux, ce serait que seul le CEO exécute, et que le board soit complètement détâché de la maintenance des tierces applications, si on peut dire. C'est-à-dire que le board aurait quatre domaines de compétences bien précis (governance process, board-staff relationship, executive limitations, and organizational ends que schiste a traduit en « procédé de gouvernance, les relations employés-board, les limitations éxécutives et les objectifs de l'organisation »). Les membres du board débattent et énoncent des policy dans ce cadre (actuellement, on fonctionne par Résolutions, mais je peux imaginer que c'est à peu près la même chose, sauf que ça se limite aux domaines de compétences sus-mentionnés, et que ça n'indique pas explicitement les moyens de mises en œuvre !). Surtout, le board énonce ces directives en disant quoi faire et comment ne pas le faire, mais pas comment le faire. Genre : « ok les gars, on a besoin d'un financement, c'est chaud, faut chercher une entreprise et un stagiaire pour la paperasse. Mais attention, on veut pas de pub ! Et pas de logiciel proprio ! Et le stagiaire il doit parler cinq langues et avoir trois bras, pour le café. » Cette décision de gestion est formalisée par une policy. À ce moment-là, revient au CEO la responsabilité et le choix du mode de mise en œuvre. Il va se poser des questions telles que « comment trouver le financement », « quelle agence d'intérim peut me trouver un extraterrestre sympa », etc.

 

En substance : To control means in a limiting and proscriptive way, the board expresses to the CEO boundaries around acceptable managerial decisions. The board does not tell the CEO how to do the job, but how not to do it.

 

Ceux qui ne connaissent pas la Fondation vont me dire « ben ouais, c'est évident, comme modèle ». C'est oublier les particularités de Wikipédia. À l'origine, il n'y avait pas de fondation pour gérer les projets, c'était à l'arrache, genre, serveur dans la cuisine et courrier sur des feuillets Mickey. Et quand la fondation a été montée aux États-Unis, le coté formel était, hum, formel. Il semblait logique de fonctionner avec un bureau de gens de la communauté. Ainsi, Anthere et Angela étaient les représentantes des wikimédiens auprès de Jimbo, essentiellement. La question de savoir si cette façon de faire a été efficace est ouverte. Personnellement, il me semble que ça a fonctionné jusqu'au moment où les besoins techniques du projets (matériels, couverture légale, partenariats externes) sont devenus trop complexes pour une gestion bénévole (bénévole, ça ne veut pas dire amateure, y a des gens très compétents professionnellement à la Fondation). Actuellement, on est face à un problème d'échelle et d'habitudes à dépasser. Les particularités de Wikimédia (virtualité, étendue géographique, confrontation culturelle, pas d'objectifs exécutifs classiques, etc.) font que c'est difficile de trouver une solution idoine.

 

Je trouve sa proposition pas mal voire excellente dans l'ensemble, ça clarifierait les rôles et devoirs de chacun, ce qui permettrait sûrement d'établir des deadlines, de valoriser le travail des comités, de pérenniser la situation légale. jd ❂ 12 avril 2007 à 13:48 (CEST)

Sur irc (attention, David n'est pas juriste) : <Submarine> le fonctionnement actuel me semble faire courir d'importants risques juridiques. En effet, Anthere, par exemple, se retrouve de fait dirigeante opérationnelle et pourrait voir sa responsabilité engagée, ce qui est naze.

Pour ceux qui ne le savent pas, un premier pas dans la réforme du fonctionnement de la Fondation a été fait lors de la création de comités Wikimédia. Le board s'appuie sur leurs travaux pour faire son job de gestion.

Merci Jd, c'est limpide et ma foi fort intéressant Moumousse13 - bla bla 12 avril 2007 à 13:57 (CEST)

C'est même très très intéressant. Pour ma part, j'ai toujours pensé que la fondation, malgré son fonctionnement assez bordélique, tenait assez bien les rennes du projet. Par contre, je leur ai toujours reproché leur manque de communication avec la communauté, et alors là dès qu'on franchit les barrières de la langue, c'est même plus la peine. Parce que bon, le coup des donations sponsorisées, on se les ai pris dans la tronche sans préavis, par exemple. Ça fait un peu "ta gueule et contribue"... J'ai l'impression que beaucoup d'efforts sont faits pour la communication avec l'extérieur (médias, mécènes possibles, ayant-droits d'oeuvres récupérables avec un peu de négociation etc.), mais qu'au niveau interne, c'est carrément l'anarchie. Je pense qu'un ou deux responsables de la communication interne par langue principale ne serait pas du luxe; non seulement pour traduire les différents machins bureaucratiques qui émanent de la fondation, mais aussi pour répondre au questions et faire "tampon" en cas de conflit. En clair, avoir quelqu'un sur qui taper quand ça va pas (eh oui, c'est important aussi). Arnaudus 12 avril 2007 à 14:12 (CEST)

C'est exactement pour améliorer cette communication que j'essaie de traduire tout les trucs importants. Là je vais tester l'aspect interactif, en vous offrant de réagir en Français et en faisant les résumés et traductions des impressions. Je verrais ce que ça donne. En tout cas, maintenant vous ne pourrez plus dire "on ne savait pas" parceque vous savez tout :) schiste 12 avril 2007 à 14:41 (CEST)

et de mon côté j'essaye de traduire en français le site de la fondation. ~Pyb | ✉ 13 avril 2007 à 03:26 (CEST)

separation de colorant par chromatographie

J'aurai donc une question à poser j'aurai voulu savoir quesque pouvait bien dir "technique" dans la chimie

Visibilité

Hop, sinon personne ira répondre, faute de visibilité : sur la pertinence de la semaine supplémentaire dans les débats PàS. jd ❂ 12 avril 2007 à 13:19 (CEST)

Article du jour

Aujourd'hui, la page principale de google renvoye sur une liste où l'article Youri Gagarine de fr.wikipedia est en tête, alors que ce dernier est encore en chantier. Avis aux bonnes volontés. Tavernier 12 avril 2007 à 13:25 (CEST)

Pour aller un peu plus loin, est-ce qu'il ne serait pas utile d'avoir une sorte de "score" de visibilité par article? Par exemple, tromblon (vraiment au pif) sort en tête dans Google, alors que Syndrome de Down sort en 6e place.

Au passage, très dur de trouver une requête qui ne place pas wikipédia dans les tous premiers. Peut-être que ça répond tout seul à ma question ; presque tous les articles ont une visibilité maximale. En toute franchise, vue l'état de certaines ébauches, Google déconne peut-être un peu; trop de poids est donné au site fr.wikipedia, et pas assez à l'état de l'article en question. Arnaudus 12 avril 2007 à 13:37 (CEST)

Bien dit. DocteurCosmos - ^✉ 12 avril 2007 à 14:11 (CEST)

C'est à Google ou à fr.wikipedia.org de gérer ? Vanished2012 12 avril 2007 à 16:02 (CEST)

Il n'y a qu’un maître du monde ... DocteurCosmos - ^✉ 12 avril 2007 à 14:43 (CEST)

Tsss. Vanished2012 12 avril 2007 à 16:02 (CEST)

Attention, google.fr ne retourne pas les mêmes occurrences que google.com ! D'ailleurs, ce biais en faveur de la francophonie serait appréciable si j'avais coché la case « pages francophones » ce qui n'est pas le cas. Pour moi, cette différence de résultat avec les mêmes options est négative, car elle donne une vision biaisée d'Internet. Pour moi, google.fr et google.com devraient retourner exactement les mêmes résultats lorsqu'utilisés avec les mêmes options, et la prééminence des pages francophones ne devrait se faire que lorsque la case idoine est cochée (par défaut s'ils veulent, mais qu'il me soit alors possible de chercher le web entier, et pas juste les pages francophones). Manchot ^☺ 12 avril 2007 à 14:41 (CEST)

Chez moi, google.fr et google.com (configuré pour ne retourner que les pages en français) me retournent exactement la même chose pour "tromblon" en tout cas. Tu aurais un exemple où ça ne serait pas le cas? J'ai l'impression que google.fr est une interface francophone à google.com, et qu'on a un google.com tout configuré en français par défaut (interface, résultats, et pubs). Arnaudus 12 avril 2007 à 14:49 (CEST)

Quelques exemples :

• La Rochelle : google.fr / google.com ;
• Zoo de la Palmyre : google.fr / google.com ;
• Alcyone : google.fr / google.com ;
• Wikipédia : google.fr / google.com ;
• etc.

Voilà Manchot ^☺ 12 avril 2007 à 15:00 (CEST)

Je te proposes une petite manip très simple : sur google.com, tu fais "Advanced search", "Return pages written in" -> "French" et ooohhhhh! Miracle! Tu as les mêmes résultats.

Je me permets de recopier mon intervention précédente : J'ai l'impression que google.fr est une interface francophone à google.com, et qu'on a un google.com tout configuré en français par défaut (interface, résultats, et pubs). Et j'ai aussi l'impression que t'es un peu de mauvaise foi sur ce coup. C'est simple non, google.fr c'est si tu parles français, google.com si tu parles anglais. Si tu veux un truc exotique (interface en basque et résultats en lapon occidental), alors tu prends 30 secondes pour aller régler les paramètres qui te plaisent. Arnaudus 12 avril 2007 à 15:21 (CEST)

Non, c'est plus que ça puisque par défaut, et sans qu'il ne soit possible d'y changer quoi que ce soit, google.fr te retourne prioritairement les résultats en français. Ce n'est donc pas juste une question d'interface, et modifier les préférences de google.com pour avoir un fonctionnement similaire à celui de google.fr ne veut pas dire qu'il soit possible de faire l'inverse. Manchot ^☺ 12 avril 2007 à 15:26 (CEST)

Mais pourquoi ne pas aller sur google.com alors? Quelques essais sur google.fr et google.com me laissent à penser que google.fr fonctionne sur une base de données restreinte, avec beaucoup, beaucoup moins de sites anglophones que google.com (en en forçant la langue à Anglais dans google.fr, on tombe sur énormément de sites bilingues). Je pense qu'il ne faut pas chercher midi à 14h : dans google.fr, on n'a qu'une sous-base de données avec uniquement des sites francophones, plus du "déchet", des pages en d'autres langues qui sont référencées sur les mêmes noms de domaine etc. Donc forcément, on ne peut pas avoir les mêmes résultats quand on cherche sur une autre langue que le français.

Maintenant, je ne pense pas du tout qu'on puisse supposer une quelconque volonté de nuire de la part de google : il ne s'agit que d'une bête optimisation des performances. Tout le monde a accès à Google.com pour les recherches en anglais --et la base de données de google.com semble contenir tous les sites français. Le seul truc qu'on peut leur reprocher, c'est de nous donner accès au choix des langues dans l'interface de google.fr, sans nous signaler qu'on n'aura que les pauvres résultats issus de la base de données des sites francophones. Je pense que c'est plus un bug qu'autre chose. Arnaudus 12 avril 2007 à 17:34 (CEST)

Il est possible que ce soit un bogue en effet, je ne me suis rendu compte de ce comportement que depuis quelques... euh... je sais plus, depuis un moment , alors qu'avant il m'arrivait aussi de faire des recherches indifféremment sur google.fr et google.com sans distinguer la chose.

Et effectivement, la seule chose que je reproche, c'est que ce fonctionnement filtré ne soit pas mis en évidence et débrayable. Manchot ^☺ 12 avril 2007 à 20:33 (CEST)

La perle Wikilovesque du jour

Je viens de corriger cette coquille dans l'article sur Mohammed Atta. Où on apprend que le Maroc aime beaucoup les États-Unis GillesC →m'écrire 12 avril 2007 à 13:55 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, d'ailleurs ca se voit même au niveau de leur ambassade au Maroc qui commence à ressembler à un bunker.Kafka1 le 12 Avril 2007 à 14:35 (GMT)

L'article à karcheriser du jour...

Bourgeois-bohème Vanished2012 12 avril 2007 à 14:21 (CEST) C'est à dire neutraliser, sourcer, etc. La totale.

Karcheriser les BoBo? C'est sarko qui va s'y coller? Michelet-密是力 12 avril 2007 à 18:22 (CEST)

Plutôt Renaud ;) -Ash - (ᚫ) 13 avril 2007 à 08:42 (CEST)

wikipompiers

Quel est le rôle d'un wikipompier et comment en devient-on un ?

Kaso (m'écrire) 12 avril 2007 à 14:21 (CEST)

2) Par kasochisme. Vanished2012 12 avril 2007 à 14:23 (CEST) Ok, je sors.

Tout est expliqué en haut de la page Wikipédia:Wikipompiers. En bref, « les wikipompiers interviennent en cas de conflits d'édition. » — Jérôme 12 avril 2007 à 14:33 (CEST)

Donc, si j'ai bien lu, ils interviennent lorsqu'il y a des conflits entre différents utilisateurs et lorsqu'il y a des conflits d'éditions ? Mais, comment en devient-on un ?

Kaso (m'écrire) 12 avril 2007 à 14:37 (CEST)

Tout est expliqué en haut de la page Wikipédia:Wikipompiers. En bref, « Pour S'inscrire comme wikipompier, il suffit de lire et approuver la Charte d'intervention avant de s'inscrire dans la Caserne. » — Jérôme 12 avril 2007 à 14:43 (CEST)

Une p'tite question...

Les projets sont-ils considérés comme faisant partie de l'espace encyclo ou de l'espace méta ? Je dirai qu'ils sont la partie méta des portails associés lorsqu'ils existent mais je n'en suis pas sûr. Rémi ✉ 12 avril 2007 à 15:05 (CEST)

Tu devrais en être sûr. Mais il y a toujours des gens qui confondent la cuisine et le salon...- achille-41 12 avril 2007 à 15:08 (CEST)

C'est pour en être sûr que je pose la question. Mais il n'empêche que j'ai quand même un avis. Rémi ✉ 12 avril 2007 à 15:11 (CEST)

Auto-réponse : en fin de compte, de l'espace méta. Rémi ✉ 12 avril 2007 à 15:18 (CEST)

Une sortie dans les AdQ : réaction épidermique

Je tombe sur cette contestation d'AdQ. Je n'ai pas touché à cet article et il n'est pas au centre de mes préoccupations intellectuelles habituelles. Je me fiche comme d'une guigne qu'il soit AdQ ou pas. Simplement, je viens de le relire. Et, malgré quelques pailles que je lui trouve - où n'en trouverait-on pas ? - il me paraît excellent. (Les pailles y sont peut-être pour quelque chose).

On peut contester. Mais ce qui est extravagant, ce sont les arguments avancés. Il y a au moins deux phrases qui ne sont pas référencées. ; il y en a une dont le contenu est "évasif" et une autre qui sent le "spéculatif". En fait, l'auteur de l'article trouve qu'on sacrifie trop à l'"explication symbolique de l'image". Il voudrait davantage de "technique". Il a peut-être raison... Mais je n'en sais pas plus, la page de discussion de l'article est vide de... discussion... Ce n'est pas là que ça se passe.

Mais où donc est-il dit qu'un AdQ est un article "parfait" ? Un mort embaumé, qu'on ne peut plus que vandaliser ou déclasser, en aucun cas améliorer ? Une phrase qui manque de <ref>, déclassez-moi-ça ! Un mot qui, vu de ma fenêtre, fait "POV". Horreur ! A la poubelle ! Les Ambassadeurs manquent d'un paragraphe sur la technique (quand l'auteur de la critique fait un paragraphe sur la technique, cela prend trois ou quatre lignes), on pourrait l'ajouter, non ? Mais, quoi, hérésie ! un article auquel on peut ajouter quoi que soit n'est pas "de qualité" par définition. Je remarque en passant qu'à ce degré d'exigence maladive, la plupart des articles promus ces derniers mois sont des merdes parfaites - je le pense pour quelques-uns, soyons justes !

Mais l'auteur de la contestation est peut-être dans le vrai. Pour faire un AdQ aujourd'hui, il faut au minimum 60 ou 80 notes en bas de page (on en voit qui dépassent les 200). Les <ref> peuvent être complètement fallacieuses, complètement inadaptées au sujet, renvoyer à des textes qu'on n'a sûrement pas lus... (je reste "wikilove", je ne mets pas de liens vers les AdQ champions). Peu importe, l'essentiel, c'est que ça ait l'air "sourcé" ! Si je ne suis pas d'accord avec quelque chose, ou si je veux simplement faire étalage de ma "rigueur", je réclame "des sources" (il n'y a que les imbéciles qui soient incapables d'en trouver !).

Oui, c'est toute la différence entre la soi-disant "vérifiabilité" Wikipedienne dont on se gargarise à tout bout de champ et la vraie "vérification" à laquelle, bien entendu, personne ne recourt :-) Gérard 13 avril 2007 à 08:40 (CEST)

Le formalisme actuel en matière d'AdQ - une variété de formalisme qui sert de béquille à l'intelligence défaillante - a au moins deux effets : il rend les articles élus (ou simplement candidats) très difficiles à corriger ou à améliorer. D'abord parce que le source devient un tel fouillis de modèles et de texte imbriqués qu'il n'est plus donné à tout un chacun de s'aventurer là-dedans. Une jungle pour étudiants en informatique... et encore ! J'aimerais bien entendre un contributeur de bonne volonté, qui ne soit pas spécialiste ès-wikification et qui n'a pas envie de le devenir... Il n'y a qu'à voir comme l'historique des articles s'allège au fur et à mesure que les notes s'alourdissent...

Mais s'y aventurer courageusement pose d'autres problèmes. Corriger une phrase signifie parfois faire disparaître la référence associée. Mais comment ça, couper une <ref> ! Vandalisme ! Mieux vaut la laisser - surtout quand on n'en a pas une autre à mettre à la place - elle sera devenue fausse, mais peu importe, il faut des <ref>, on ne vous demande pas de juger de leur pertinence ! C'est pas les "critères", ça ! Moi, Monsieur, je n'y connais rien, mais je source, généralement avec n'importe quoi, alors si vous voulez me contester, faites comme moi !

C'est là le plus grave, c'est qu'à force de vouloir compenser par du formalisme l'anonymat des contributeurs de WP - de faire passer la "crédibilité" par un formalisme de plus en plus abscons (quand il n'est pas manipulatoire) - on décourage totalement les gens qui connaissent leur sujet, qui seraient capables de le traiter, les "vrais spécialistes" (comme on dit de manière ambiguë). Qui aurait envie de corriger un article de vitrine hérissé de références piquées au hasard sur le web s'il lui faut justifier chaque demi-phrase qu'il supprime (trouvez une source qui infirme la précédente) ou redresse ? Qui, surtout aurait envie, de se soumettre à cette règle du jeu inventée par quelques étudiants plus prétentieux que doués et par quelques apprentis bureaucrates boutonneux ?

Vous avez compris - ce n'est pas la seule raison, loin de là - mais je suis de ceux qui ont de plus en plus de mal à participer à WP. Et je crois que vais commencer au moins par militer sérieusement pour la suppression des AdQ - je ne suis d'ailleurs pas surpris qu'on invente aujourd'hui, sans le dire, d'autres procédés d'évaluation, dans le cadre des projets...Mais c'est une autre histoire. - achille-41 12 avril 2007 à 15:20 (CEST)

Rien à voir : je suis désolé, mais c'est trop long, je n'ai pas lu. C'est comme sur foundation-l : faites court et percutant ! Les mails/topos de quinze paragraphes, personne n'accroche. On peut en dire beaucoup avec style en peu de lignes. jd ❂ 12 avril 2007 à 15:35 (CEST)

Question bête : es-tu un spécialiste de la peinture du XVIe ? Si non, comment peux-tu affirmer que l'article est excellent ? Il est beau certes, mais le contenu est plus douteux sans sources. PoppyYou're welcome 12 avril 2007 à 15:42 (CEST)

Désolé de ne pas répondre sur le fond, qui me dépasse, mais pour le point particulier du code qui devient imbitable lorsque truffé de <ref>, cette discussion sur le Bistro du 1^er avril devrait t'intéresser (non ce n'est pas un poisson). L'outil en question est wikEd (je ne garantis pas qu'il est pratique, je ne l'ai jamais testé). /84•5/12.04.2007/14:03 UTC/

Sur le fond, Utilisateur:Achille41 a sans doute raison, beaucoup de références sont fallacieuses. Cela dit il arrive qu'il y en ait qui soient supprimées lorsqu'elles ne sont pas pertinentes. Mais j'estime que traiter certains contributeurs par ailleurs plus impliqués que toi d'« apprentis-bureaucrates boutonneux » est particulièrement indélicat. Déjà tu n'as pas dû comprendre quel est le rôle des Wikipédia:Bureaucrate à wikipédia. Ensuite, on ne voit pas bien quel rapport avec d'éventuels boutons. — Jérôme 12 avril 2007 à 16:45 (CEST)

Un peu haineuse cette longue tirade redondante, non? La demande de contestation n'est pas équivalente à la suppression du statut. Quelqu'un a un doute? Soit. On revote. C'est donc la communuaté qui va décider, au final, de retirer ou de maintenir le statut. J'ai du mal à voir où c'est problématique, si la demande de contestation est abusive, une flopée de Pour et le tour est joué. Arnaudus 12 avril 2007 à 16:47 (CEST)

Bon le risque d'en rester à un jugement formel est réel mais comment l'éviter ? La syntaxe et les règles deviennent trop complexes mais que faire d'autre ? GL 12 avril 2007 à 17:33 (CEST)

Globalement d'accord avec Achille41 ; si auparavant, les articles de qualité permettaient au moins par leur sérieux de vraiment parler d'une encyclopédie en parlant de Wikipédia et pas seulement d'une base d'information (sens vague) comme le font penser la masse des articles purement factuels, maintenant que la tendance à la compilation garantie 100% références les envahit progressivement, je commence à mettre en doute la possibilité d'une réelle encyclopédie puisque les meilleurs articles s'éloignent d'une pertinence essentielle. Il est d'ailleurs probable que cette gangrène soit un retour de baton du principe de neutralité, principe qui relègue la question de la vérité à une manie d'intellectuels oiseux. TigHervé@ 12 avril 2007 à 17:55 (CEST)

>Poppy: Achille41 est un vrai rat de bibliothèques spécialiste de tas de choses anciennes, ne le taquine pas sur la peinture du 17ème siècle. S'il te dit que c'est bon, AMHA tu peut voter AdQ les yeux fermés. Michelet-密是力 12 avril 2007 à 18:27 (CEST)

Bonjour à tous , comme c'est moi qui ait proposé la pages dont parle achille-41 et que je suis visé par ces propos (rassurez vous je suis pacifique de nature et je ne le prend pas mal ). Je tiens quand meme à dire qu'en tant que participant du projet histoire de l'art et rédacteur de plusieurs article sur la peinture dont un a été classé AdQ Le Premier Consul franchissant les Alpes au col du Grand-Saint-Bernard. Je me sentais le droit légitime de contester la nature de qualité de cet article car il est incomplet . Pour moi ce label ne sert pas à récompenser le travail d'un ou plusieurs contributeurs mais doit qualifier la fiabilité et le serieux d'un article . Nottament faire le tour de son sujet , et répondre aux exigences de sources .

Tu dis Achille Mais où donc est-il dit qu'un AdQ est un article "parfait" ?

Si tu vas sur cette page Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? que visiblement tu n'a pas lu , tu peux lire ceci en tete de page Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article 'parfait. Il doit faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité. Pour cela, les points suivants seront respectés autant que possible. achille avant de critiquer le mieux est de lire les critères exigés pour qualifier un article de qualité , cette page est la pour ça.

Michelet, Holbein est un peintre du XVI^e siècle pas un contemporain de Poussin. AMHA lire les arguments de contestations vallent mieux que de voter les yeux fermés Kirtap ^{mémé sage} 12 avril 2007 à 18:40 (CEST) typo de ma part, je ne faisais que répondre à Poppy qui a bien mis 16°. Michelet-密是力 12 avril 2007 à 19:31 (CEST)

« Les <ref> peuvent être complètement fallacieuses, complètement inadaptées au sujet, renvoyer à des textes qu'on n'a sûrement pas lus... (je reste "wikilove", je ne mets pas de liens vers les AdQ champions) » (Achille41). Je pense que cette prudence est en effet préférable. Bien entendu, le fait d'avoir lu quelques livres avant de prédiger un article parait une aberration à beaucoup de wikipediens. Qu'ils évietent toutefois de juger des autres à leur aulne...--— ēɾaṣøft24 (d · m) 12 avril 2007 à 21:06 (CEST)--Loudon dodd 12 avril 2007 à 21:08 (CEST) (en fait le passage est de moi. merci Erasoft d'avoir réparé ma connerie)

Tout à fait d'accord avec Achille et Loudon. Il peut y avoir de grosses bêtises référencées dans les AdQ, parce qu'aucun votant ne se donne la peine d'aller vérifier les ouvrages en question, sauf exception. Au point où on en est, il me semble que la seule porte de sortie est la constitution de comités de lecture composés d'usagers non anonymes aux compétences reconnues, qui seuls pourront décerner l'étiquette AdQ ou l'équivalent — parce qu'eux auront lu les livres utilisés ou pourront les vérifier facilement. Tant qu'un système de ce genre ne sera pas en place, personnellement, en tant qu'enseignant-chercheur, je continuerai de fortement décourager les étudiants à utiliser Wikipédia. Μαρσύας|^Λέγετε 13 avril 2007 à 07:57 (CEST)

Allons plus loin, poussons la logique jusqu'au bout : supprimons Wikipedia et reportons-nous aux encyclopédies traditionnelles ou n'officient que des spécialistes patentés, diplômés, je n'ose pas dire « infaillibles » quoi que ... Gérard 13 avril 2007 à 08:49 (CEST)

Il est inadmissible pour un enseignant-chercheur de pousser les étudiants à utiliser des encyclopédies généralistes, de manière générale. Donc quelle que soit la qualité des articles dans Wikipédia, je ne vois pas comment un étudiant du supérieur pourrait y trouver quelque chose d'autre qu'une introduction générale. Les BU sont pleines de livres très spécialisés qui ont justement pour but d'aller beaucoup plus loin que les encyclopédies, qui ne sont que des sources tertiaireset ne pourront jamais servir de base à un travail universitaire, sauf évidemment dans des cas ponctuels : citer une définition parmi d'autres, trouver une traduction du concept en autro-hongrois, etc. Et évidemment, tout ça en gardant à l'esprit le monde de fonctionnement de Wikipédia et ses failles éventuelles. Arnaudus 13 avril 2007 à 09:21 (CEST)

Bien d'accord avec Arnaudus : je crois qu'on s'éloigne du principe de Wikipedia en imaginant qu'elle puisse un jour avoir un statut d'ouvrage de référence en quelque matière que ce soit, dans son mode de fonctionnement et ses principes actuels ; mais on s'en éloigne en empruntant une voie en impasse, car les exigences de certains en matière de référencement sont d'une naïveté incroyable, qui corsette les contributions sans répondre au but recherché. L'idée selon laquelle l'alignement de dizaines de références certifie un article est une stupidité dans son principe même. Gérard 13 avril 2007 à 10:10 (CEST)

Le paradoxe dans wikipédia est que les principes parlent de vérifiabilité de neutralité de pertinence considérés par certains contributeurs comme relatifs, mais pas d'exactitude. L'exigence d'exactitude ne fait pas partie des principes de wp, et c'est le probleme , la vérifiabilité ne sert pas à verifier l'exactitude des propos mais sa pertinences et éviter le travail inédit. Or les sources peuvent etre contradictoires voire totalement inexactes, et si des contributeurs ne connaissent rien au sujet, alors l'information fausse peut passer. La correction du contenu evasif ne sert pas à rendre exact l'information mais à attribuer son contenu. Ainsi on trouve des articles sur des personnages n'ayant pas existé, sur des fait sourcés mais erronés. On attribue le label ADQ sans se soucier de l'exactitude de l'article , pour exemple tous les contributeur ayant voté pour l'article du tableau de David sur lequel j'avais travaillé ont clairement avoué ne pouvoir se prononcer sur l'exactitude de cette page et pourtant il a eu le label. Or la crédibilité de wp passe d'abord par l'exactitude plus que par la pertinence ou la neutralité et c'est aussi ce qui m'a motivé dans ma procédure de contestation. Il faudrait peut être créer une page Wikipédia:Exactitude, en plus c'est bien mentionné dans Wikipédia est une encyclopédie: tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible.Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2007 à 11:37 (CEST)

Exact (sic). Je préférerai toujours une page ou on dit que 2+2=4 sans indiquer de référence qu'une page ou on dit que 2+2=5 avec plein de références ! Gérard 13 avril 2007 à 11:47 (CEST)

Pas d'accord avec Kirtap sur l'exactitude. Pour moi, la pertinence comporte plusieurs aspects, dont l'exactitude ; la pertinence s'appliquant bien sûr avant tout aux sources ou origine de la rédaction. TigHervé@ 13 avril 2007 à 13:03 (CEST)

Mais la principale critique contre wp vient de cela, Assoulinne base ses arguments sur le manque d'exactitude des article (son exemple sur l'affaire dreyfuss tiens sur l'inexactitude des sources utilisées) 13 avril 2007 à 13:27 (CEST)

Je ne dis pas le contraire. Mais pour moi, les erreurs sont admissibles si on a cherché à être pertinent à tous les niveaux ; il n'y a pas besoin de focaliser sur l'idée d'exactitude, qui ouvre alors à tous les pinaillages. La pertinence suffit à compenser la neutralité qui tend à se défausser sur des éléments externes et superficiels et elle comporte le souci de l'exactitude (& pas seulement la protection contre l'erreur). TigHervé@ 13 avril 2007 à 17:33 (CEST)

Wiiiii!

Juste pour vous dire que le nouveau navigateur de la Wii permet de visiter et d'editer Wiikipedia sans probleme. Voila, c'est tout, je retourne dans mon trou :) ～～～～ [ha! zut, on peut pas signer! Aoineko]

Oh ben Firefox aussi ... Ico83 Bla ? 12 avril 2007 à 15:54 (CEST)

C'est joli les ～～～～ Ix₪ay ^♫ 12 avril 2007 à 16:16 (CEST)

J'ai déjà édité Wikipédia à partir d'une DS Lite : c'est encore plus hardcore. — Poulpy 12 avril 2007 à 17:32 (CEST)

Seul celui qui arrive à modifier une page avec lynx émulé par une calculatrice soviétique est un vrai harcoresuperkiller geek ;) Tavernier 12 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Et avec un Minitel ? — Poulpy 12 avril 2007 à 18:20 (CEST)

C'est vrai qu'à côté de ça la wii c'est de la rigolade... henrax^blablater 12 avril 2007 à 19:25 (CEST)

J'ai testé avec lynx et ça marche pas si mal que ça (sauf quand les paragraphes sont trop gros, là c'est chiant ). -- Chico (blabla) 12 avril 2007 à 23:17 (CEST)

Attentat Casablanca

Peut on rajouter des photos du genre (Ame sensible s'abstenir) sur la wikimedia Commons pour montrer l'horreur de ses actes terroristes?.Kafka1 le 12 Avril 2007 à 14:32 (GMT)

Si elles sont sous licences libres, bien sûr. C'est même vivement encouragé. La question de l'inclusion de photos choquantes reste ouverte (les boîtes déroulantes sont souvent utilisés pour ça, voir pénis). jd ❂ 12 avril 2007 à 16:35 (CEST)

Il n'y a pas de boite déroulante sur pénis. DocteurCosmos - ^✉ 12 avril 2007 à 17:14 (CEST)

Je pense que ca ne pose pas de souci , puisque ca été pris par une personne se trouvant sur place lors de l'explosion.Kafka1 12 Avril 2007 à 14:38 (GMT)

Oui, tu peux. Si c'est vraiment hard, nous mettrons une boîte déroulante. PoppyYou're welcome 12 avril 2007 à 16:51 (CEST)

Voila je les ai rajouté Attentat1, Attentat2. Je vous préviens c'est pas beau à voir.Kafka1 12 Avril 2007 à 14:53 (GMT)

:o (je confirme que les personnes sensibles ne devraient *pas* regarder ces images (pour ceux qui sont autant curieux que sensibles : une partie supérieure d'homme avec les cotes apparentes en un bout de jambe avec les os apparents))

La question est de savoir si ca apporterait quelque chose à l'article. Tavernier 12 avril 2007 à 16:58 (CEST)

Il faut rajouter des informations sur les photos, sinon elles vont être supprimées sur Commons (licence, source). Par contre, c'est quand même bien hard et je ne suis plus trop sûr de mon avis. PoppyYou're welcome 12 avril 2007 à 16:59 (CEST)

Y'aurait ptête fallu préciser avant les liens que c'est pas très beau... S'en va gerber. ptit Raizin °^° 12 avril 2007 à 17:00 (CEST)

Un lien ? Modèle:Accueil actualité n'en fournit aucun. (nous n'avons pas encore d'article sur ces attentats ? ) Tavernier 12 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Personnellement je ne pense pas qu on devrai l inclure il y a des enfants et même des adultes (à tendance sensible) qui consultent l encyclopedie.Mais je vous laisse decider.Kafka1 12 Avril 2007 à 14:38 (GMT)

J'y suis même opposé. DocteurCosmos - ^✉ 12 avril 2007 à 17:11 (CEST)

J'avoue aussi être opposé à l'utilisation d'images aussi "lourdes". --Pivwan 12 avril 2007 à 17:13 (CEST)

Ces images sont à mon avis familières de toutes les scènes où on laisse la barbarie humaine s'exprimer (on pourrait trouver le même cliché dans chaque article de bataille, d'attentat...). Je pense qu'elles n'apportent aucune information concrète à l'article en plus d'être réellement insupportables. Tavernier 12 avril 2007 à 17:17 (CEST)

Totalement opposé à ce type d'images : elles n'apporte rien d'encyclopédique, c'est du voyeurisme pur et dur. Rémi ✉ 12 avril 2007 à 17:19 (CEST)

Grmpf. Non seulement on vit dans la peur des attentats, mais en plus il va falloir qu'on regarde le résultat quand il y en a un ? Je trouve nos vies déjà pas marrantes ; est-ce vraiment être à côté de la plaque de demander, svp, qu'on ne nous montre pas ces images — au moins dans les articles ? — Poulpy 12 avril 2007 à 17:31 (CEST)

+1 Poulpy. Un {{Commons}} pointant vers la catégorie y dédiée serait bien, par contre, pour ceux qui s'y intéressent. Arria Belli | parlami 12 avril 2007 à 17:37 (CEST)

Ben alors pourquoi on a pas de photo de femme violée dans l'article Viol ? C'est intolérable. De même que pour Décapitation et Aigle de sang. Rémi ✉ 12 avril 2007 à 17:44 (CEST)

D'accord avec Arria. Si on ne veut pas ameuter tous les voyeurs, un lien vers la catégorie correspondante sur Commons suffira. GillesC →m'écrire 12 avril 2007 à 18:12 (CEST)

De toutes manières, les images ont été supprimées de Commons avec le commentaire "Agence France Presse copyright 2004". Apparemment, c'est du beau copyvio, et celui qui a fait croire qu'il avait pris les images a pipeauté. Arnaudus 12 avril 2007 à 18:36 (CEST)

Ah, tiens, non, c'est revenu, pardon. Bon, ben c'est du steack haché, quoi, pas de quoi en faire un plat... Arnaudus 12 avril 2007 à 18:38 (CEST)

J'ai demandé à l'admin qui les avait supprimées de les restaurer, puisque Kafka1 a dit que c'était des photos d'un ami à lui. J'ai laissé à Kafka1 un message explicatif à ce sujet, mais j'avoue que je commence à avoir quelques doutes, car les informations exif des photos ne sont pas les mêmes (ce qui implique donc 2 appareils photos numériques) et Kafka1 a indiqué une source pointant vers un article de JeuneAfrique. Ce serait sympa d'éclaircir ces quelques points. Manchot ^☺ 12 avril 2007 à 18:43 (CEST)

Pourtant on a des illustrations sur Hanged, drawn and quartered et certains articles similaires... (et que dire de autofellation ?) --Sixsous 話 12 avril 2007 à 18:37 (CEST)

Un dessin au trait ou une gravure n'a rien à voir avec une photographie couleur amha. J'en ai d'ailleurs ajouté une sur pal. DocteurCosmos - ^✉ 12 avril 2007 à 19:03 (CEST)

Pour Autofellation, ça reste de la pornographie (représentation complaisante d'un acte sexuel). Au trait, en photo, en film, en tatouage, je ne vois pas ce que ça change... Arnaudus 13 avril 2007 à 09:26 (CEST)

Un dessin, c'est moins bien qu'une photo. Marc Mongenet 13 avril 2007 à 14:43 (CEST)

le fantôme de l'opéra

J'aimerais savoir c'est inspiré de quels faits réels? pis apart de tca j'aimerais le savoir genre dans 1 minutes svp

Bah oui biensûr.................................. ThrillSeeker ^{-_-} 12 avril 2007 à 17:16 (CEST)

Et la marmotte Tavernier 12 avril 2007 à 17:18 (CEST)

et cen bal é 1 mars Ico83 Bla ? 12 avril 2007 à 17:20 (CEST)

Fantôme de l'opéra ? La Wikipédia connaît pas ! (bon d'accord : Le Fantôme de l'OpéraVIGNERON * ^discut. 12 avril 2007 à 20:36 (CEST)

Siècles

C'est seulement chez moi, ou est-ce que le rendu du modèle {{s-}} ou {{rom}} pose problème ? Si je veux écrire V^e siècle, ça affiche V, à la ligne, ^e siècle. Voir Art de la guerre par exemple... c'est pas super joli et il y a dix minutes ça me le faisait pas. C'est dû à quoi ? --Sixsous 話 12 avril 2007 à 17:37 (CEST)

idem (mais ça ne résoud pas le pb!)jpm2112 bla-bla 12 avril 2007 à 17:41 (CEST)

J'ai passé en revue les historiques de ces modèles et des modèles auxquels ils font appel : pas de modification récente. C'est bizarre... --Sixsous 話 12 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Problème de saut de ligne dans le modèle {{Romain}}. Veuillez purger votre cache. — Poulpy 12 avril 2007 à 17:43 (CEST)

Ok ! Merci. --Sixsous 話 12 avril 2007 à 18:28 (CEST)

Gemäldegalerie (Berlin)

J'ai eu un petit problème lors de l'édit de cet article... En effet, les titres des deux dernières sections ne s'affichent plus correctement (alors que je n'ai rien bidouillé, hein ?!!). Si l'un des piliers du Bistro (ou un autre, j'suis pas sectaire...) pouvait y jeter un petit coup d'oeil, ça serait tiptopcoule ! D'avance merci !! -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 12 avril 2007 à 17:40 (CEST) (Tiens, rapport avec le message précédent (en conflit d'édition.. gr...!)

Chez moi, tout va bien. Quel est le problème et où se situe-t-il exactement ? Rémi ✉ 12 avril 2007 à 19:40 (CEST)

Normal, il y avait eu une modification sur l'un des modèles dont dépendait la chose . C'est donc Poulpy ton sauveur qui a corrigé la chose . Manchot ^☺ 12 avril 2007 à 20:41 (CEST)

Merkiiii Poulpy !!! :) :) :) -- Barbichette ^{(..~~ ☼ ~~..)} 12 avril 2007 à 23:49 (CEST)

L'article sexy qui manque

Au contraire des EN, notre Wikipédia n'a pas son aguichante et idiote bimbo ! -- irønie ^vilain 12 avril 2007 à 22:17 (CEST)

Ben si : BIMBO (mais je vois pas trop ce que ça a de sexy).--Loudon dodd 12 avril 2007 à 23:41 (CEST)

De mon côté, reverso.net me traduit bimbo par idiote ... Okki (discuter) 13 avril 2007 à 00:07 (CEST)

Avez-vous suivis le lien vers pliable dans l'article en:?--CQui bla 13 avril 2007 à 00:15 (CEST)

Exalead explore Wikipedia

Pour info : Exalead explore Wikipedia. Dom 12 avril 2007 à 23:28 (CEST)

Faut vraiment embaucher ce monsieur Exalead il est vraiment bon !!! Jef-Infojef 13 avril 2007 à 20:26 (CEST)

Meta Wikipedia profile project

Bonjour,

Fuzheado, un wp englophone (Honk Hong je crois) et enseignant chercheur dans une ecole de journalisme, ecrit un bouquin sur WP. Je suppose que c'est la raison pour laquelle il m'a laissé ce message, que je vous signale. Bouquin ou pas bouquin, le contenu (futur) de ces pages m'interessent bcp. Pas vous ? Anthere 13 avril 2007 à 00:34 (CEST)

Hi Anthere, hope you are doing well. I was wondering if you might be able to help with the project over at Meta to profile different Wikipedias. The page created here is a template: m:French_Wikipedia, and you can see what some of the other filled in ones look like here: m:Category:Wikipedia history, with the m:German_Wikipedia and m:Polish_Wikipedia ones especially good. Hope you can find some time to fill it in so we can learn more about the community, or find some other folks to contribute. Cheers! -- en:User:Fuzheado

I go have a look ...

La deuxième voie, shivardi, la voix de la sortie.

Ah si au fait pourquoi l'union européenne est absente du débat actuel, alors que l'euro est passé a 1.35 dollards (+4 en 1 semaine; + 35 % en 5 ans) acentuant encore les délocalisations, la destruction de tout l'outil productif européen, l'offensive contre les droits ouvriers. Ce qui est nationaliste c'est de faire croire que ce fait important n'est pas l'un des premiers faits à prendre en compte dans la campagne. Ce qui est traitre a la cause ouvrière, c'est de faire croire que ce n'est pas important. Ce qui est utopiste c'est de croire que si cela dure encore on ne va pas tout détruire. Ce qui est irréaliste, c'est de croire que cela peut durer indéfiniment.

Vive la candidature pour démontrer qu'il faut vite vite sortir de l'union européenne à la botte des milieux capitalistes. Car chaque jour la barbarie abat les protections des travailleurs en France et en Europe. Convention collectives, prud'hums, hopitaux, securité sociale, services publics, etc... bref tout ce qui fait rager les patrons mais qui protège le travailleur. Votez Schivardi qui propose de nationaliser toute structure de travail qui risque de perdre des emplois. Votez Schivardi qui nationaliserait les banques et reprendrait la politique monétaire des mains des fonds d'investissement (qui d'ailleurs couleront tous à la fin puisqu'ils n'auront plus rien à nous sucer). Votez Schivardi qui propose de sortir de l'union Européenne. C'est quand même mieux que l'immobilisme mièvre navré et les marques de pitiés des autres candidats.

Aujourd'hui la presse fait echo des dépassements d'honoraires, et des patients obligés d'abandonner leurs soins. Qu'est-ce qui est à l'origine des nouvelles règles de remboursement ? C'est simple, la sécu est considérée par l'union européenne comme un financement public d'une activité économique, pour les libéraux qui commandent l'ue, la sécu c'est trop d'impots, c'est calculé dans les objectifs de maastrich. Or en fait notre sécu, ce n'est que du salaire différé. De plus notre sécu est considérée par l'UE commme un monopole, et si ce n'était du séisme provoqué par la fin du monopole ce serait déja fait. Alors ils attaquent de côté, il mettent la fin des remboursements classiques et mettent en place le système de dépassement d'honoraires. Et petit a petit cela commence a produire les effets qui sont une partie des gens se prive et l'autre partie recherche des garantie chez les assurance (le but de l'union europeenne). Votez schivardi pour la sortie de l'UE pour sauver notre salaire différé, pour sauver la secu.

Pour reférence sur l'euro suivre ceci sur le G7 et les turbulences feutrées mais aux conséquences terribles : http://fr.biz.yahoo.com/13042007/202/le-g7-finances-entame-une-reunion-washington-sur-fond-de.html